生物学课题中时会，发挥作用很多社时会社时会大众紧密注意的难题。对于这些难题，大众文化生物学界也一般来说时会得出结论一个相应的发觉法。不过，生物学研究们称许免不了时会犯疑。有时他们的学术研究事实甚至时会彼此矛盾。比如有些学术研究并不认为，手机辐射跟淋巴癌症疑综复杂发挥作用关联，有些学术研究又发觉这种关联控方。偶尔他们发觉大蒜可以增大毒害；大，偶尔又发觉大蒜本来只能增大毒害；大。这常常让社时会大众感到头疼。那么，碰上这种上述情况应该怎么办呢？
a.以最合法性生物学研究，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上文章，的意见集中时会于。b.以生物学研究中时会的“大众文化意见”（如果“大众文化”发觉发挥作用的话）集中时会于。c.以当前出版的意见集中时会于。d.别当真，生物学体育新闻可以当香港电视体育新闻看。
如果这条体育新闻发觉的是当前的病理学学术研究，那么理智的自由选择是：（d），别当真，就当香港电视体育新闻看吧。
那些写出在早报副刊上的各种乃是肥胖症简介，连看都别看。而那些刊登在大众文化新闻报导上，有当前的文章拥护的生物学体育新闻，举例爱尔兰某个团队又推测什么东西对儿童智力的新不良影响了，我们非常少可以看，但是看完就居然也只能不算大难题。
相当促使，如果这条体育新闻发觉的是当前的生物科学学术研究，比如爱吃什么什么维他命对身体有什么什么益处或再加处，那么哪怕是出版在最合法性病理学学报上的那些高摘录率文章，也可以全部忽略。
发觉这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他今年才刚被推举为加州大学伯克利分校防治病理学学术研究中时会心室主任。Ioannidis 发觉，“ignore them all”. 他炮击的不仅仅是生物科学，而是整个病理学学术研究。2005年，Ioannidis 出版两文中，推论大部分病理学学术研究都发挥作用难题。这两文中在病理学界被摘录好几百次，但是没多少人发觉他这个看似无比自以为是的事实是疑的。甚至没人坚称惊讶。所有动手病理学学术研究的生物学研究都发觉这个暗地里：病理学学术研究毕竟算不上完全符合。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事以前到2010月末才引起社时会大众的注意。首先是《底特律月刊》出版极富愤怒的有年，曲名采用前首相和马克吐温造出的著名词句：“无情，家伙的无情，和病理学学术研究”。《时代周刊》尽快跟进，并把事实促使简化为“90%的病理学学术研究都是疑的”！《时代周刊》这篇美联社发觉，直到现在早已有人开始毕竟认真地重新反思整个病理学科研人员，而且尽快推测了几个与我们此前的专业知识完全忽略的事实，举例：没怎么会自己检查，不但不时会增大癌症的患病率，没准还有再加处；本来生物学研究并只能能够确凿发觉切除禽流感疫苗对防治禽流感适当。当然，以上两个升级的专业知识也未必有用，但为什么Ioannidis认真出如此猛烈的炮击，他发觉的话否有道理？我们需看看他无论如何发觉了什么。
2005年公布在《Plos Medicine》的文中摘录每一次早已超过三千次
他一篇出版在PLoS Medicine 上的文中发觉，在病理学学术研究中时会被广泛使用的统计数字工具，本来是个相当沉重的体系。如果你的一项学术研究是实地调查某种药品对人的肥胖症否益处，而你期望能推论有益处的话，你将很相当易认真到这一点。首先，直到现在大部分病理学科研人员学术研究的畸变本来都是比较要强的，因为“不要强”的畸变别人竟然学术研究居然。其次，不太或许一个产妇的病情并只能什么明显稳定下来，但因为你期望这个药品适当，你不太或许时会完全感知的不必要寻找他稳定下来的确凿，你时会把本来没人稳定下来的产妇拿来稳定下来的产妇。这就是你的成见。Ioannidis 这文中本来；还有微积分，他认真了一番测算，发觉如果这个要强畸变有10%，而你的成见有30%的话，你的科学研究给予无论如何事实的概率只有20%。
生物学研究是有成见的。他或许因为拿了医药公司的资助而期望推论一个药品的，他相当或许为了能在出版有轰动畸变的文章而执着极佳的结果。鉴于10%的畸变率和30%的成见率约莫就是一般临床学术研究的水平，我们非常少可以发觉80%的临床学术研究都有难题——当然，这些学术研究仅仅是学术研究而已，它们是整个病理学学术研究数列中时会的一部分，而不是必要监督人类所行为的准则。根据比方说的测算，除此以外随机试验的吻合性也只有23%。Ioannidis 这篇文中就是用微积分工具推论这种成见有多可怕。
2005年出版在旧金山病理学时会学报的文中
光玩微积分当然可不，非议现实得有真实确凿。Ioannidis另一篇出版在 JAMA 上的文章干的就是这个。只能人能把所有病理学文章都学术研究一遍，所以他的作法十分具激情：他只看1990到2003年间出版在顶级临床病理学学报上的顶级文章，崭露头角规格是被摘录超过1000次。符合这个规格的文章一共有49篇，其中时会45篇声称推测了某种适当的药品或者药品。
我们都发觉生物学结果正因如此是可反复的，我们不发觉的是有多少生物学结果发觉被人反复过。这45文中虽然都被摘录了千次以上，其中时会只有34篇被反复检测过。
而后人检测的结果是其中时会7篇的事实疑误。比如有一文中发觉维他命E对增大男童胃癌症效用有益处，有一文中发觉维他命E对增大男女胃癌症效用有益处，而其后的大体量随机科学研究则推论维他命E对增大胃癌症效用毕竟没益处。另有7文中被推测是妖魔化了适当性。也就是发觉34篇经过检测的文章中时会的14篇（41%）被推测事实有难题。这45篇最合法性的文章中时会只有20篇扛过了时间的抉择。
顶级文章尚且如此，一般文章又能怎么样呢？真有90%都不有用么？我从未推测 Ioannidis 发觉过“90%的病理学学术研究都疑了”这句话，《时代周刊》的美联社的确是曲名党。
事实上，Ioannidis 发觉的不是90%疑误，而是431/432存疑。Ioannidis 的作法是自由选择一个热门课题，查办这个课题内所有的文章。这个课题学术研究的是男女患各种疾病的效用不同，否因为基因的不良影响。在2007年 JAMA 的一文中中时会，Ioannidis 与合作者找到这个课题的所有77文中，然后逐篇深入研究这些文章处理样本的工具否能够条理。这些文章一共提出了432个论断，其中时会只有60个论断可以称得上是工具条理。而这60个拿的出手的论断中时会，曾多次被其它学术研究至少反复解析了两次的，只有一个。
所以完全符合的发觉，相当是绝大多数病理学学术研究的“疑”了，而是不条理，只能经过抉择。如果我们对无论如何生物学论断的尽快是工具条理，结果至少经过两次检测，那么这个课题的合格率只有1/432。如果我们收紧尽快，只要一文中不被推论是疑的，就算它是好文章，那么出版在最合法性学报上的被摘录每一次最少的病理学文章中时会，有7/45是再加文章。
在这七篇再加文章中时会，有两篇发觉维他命E可以增大胃癌症效用。但随后于2000年出版在《新英格兰病理学杂志》上的一篇文中，通过对超过9000人展开的完全符合随机科学研究推论，维他命E毕竟只能增大胃癌症效用。这一事实从此在此之后再也没被掌权过。那么无论如何有多少生物学研究发觉这件怎么会呢？Ioannidis 等人曾多次专门调查了无论如何有多少文章还在使用“维他命E增大胃癌症效用”这个疑误专业知识，事实是以前到2005年，仍有50%的宇都宫文章还在摘录前面那两篇疑误的顶级文章，并且以为它们是对的。
把学术文章的事实推广到真实世界的良知，偶尔是相当危险的事情。因为不忽略生物学学术研究的意识方式将，导致大多数人对生物学有两个重大误解：第一，并不认为生物学学术研究绝对良知；第二，并不认为每一项科研人员都是在采购我们日常决策的答案。真实的生物学学术研究本来一个极富连贯，甚至偶尔疑进疑出的每一次。
不过，很多文章不条理，甚至很多都是疑的，这相当断定生物学中时会只能无论如何答案，它只是断定给予和判断无论如何答案相当最简单。除此以外的是，病理学学术研究举例来说立足于统计数字学的工具。由于这些工具本身所具的弱点，所以显现出来“不靠谱”的学术研究结果也相当怪异。这也相当是发觉所有病理学学术研究通通是不靠谱的——因为弱点并非不可弥补，学术深入研究可以通过拓展学术研究体量，延长学术研究时间等工具，尽量减少依赖性考量。不同的学术研究疑综复杂，也发挥作用着结果上的互补关系。事实上，病理学学术研究就是通过这样千千万万的时会有些不靠谱的学术研究，逐渐明晰上去，无限进逼最终的无论如何解。从上述维他命E的学术研究案例中时会，我们就可以似乎地看到这一点。
生物学美联社都是用人类所句法写出成的，而生物学学术研究使用的却不是人类所传统习俗句法。乃是“生物学工具”本来是另一套很不一样的意识方式将。往后的几篇小文时会讲解一下“生物学工具”——这种突破了人类所与生俱来的意识方式将。一个最简单的难题是，我们不该相信“维他命E只能增大胃癌症效用”这个事实是对的？因为有些生物学工具比另一些生物学工具相当吻合。我们将发觉明为什么看体育新闻不如看文章，为什么看一文中不如把多文中示范在独自一人看（统称meta-ysis），以及为什么这么看还是可不。
注： 有一个叫认真 Cochrane Collaboration 的国际其组织，就早就专门完全符合反思各种病理学学术研究，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的甄别工具。这个其组织特别强调支出只来自于中央政府，大学和私人善款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
